13 janvier 2013 - 3 commentaires

À la fin tu es las de ce monde ancien…

Tout ce que la France compte de réactionnaires bat donc aujourd’hui le pavé parisien, avec un objectif en tête : empêcher l’ouverture des droits au mariage et à l’adoption pour les couples de même sexe. La Manif pour tous, qui brasse large sans toutefois parvenir à rassembler davantage que quelques dizaines de milliers de conservateurs [1], est observée et disséquée sur les plateaux et dans les journaux. Parole est donnée aux partisans et aux détracteurs du mariage pour tous. Le débat est là, et bien là, depuis de nombreuses semaines, n’en déplaise à ceux qui se plaignent de son absence. Il est là à tel point qu’il en lasse les Français pour qui, déjà, la messe est dite.

Dans les cortèges, les arguments font souvent défaut, la place est laissée aux à-priori, aux « je pense que », aux « il me semble ». Car tous ici sont arc-boutés sur des principes présumés vrais, et tiennent ferme en dépit du bon sens, en dépit des études nombreuses au sujet, notamment, de l’homoparentalité. Tous ont ce point commun de nier le réel ; nier la réalité des faits qui leur donnent tort, nier la réalité de la société où les couples homosexuels existent d’ors-et-déjà, et où d’ors-et-déjà ils élèvent des enfants, nier la réalité de l’humain, qui n’est pas qu’un simple animal devant obéir aux diktats de la nature. Dans leur propension à tordre le réel, ils charrient des contre-vérités répétées inlassablement depuis des semaines et dont chacun peut constater par soi-même l’absurdité : on rayerait les mots de « père » et de « mère » du code civil pour les remplacer par « parent 1 » et « parent 2 », comme le soutenait encore en ce jour Monsieur Copé ? Le projet de loi le dément [2]. Le couple hétérosexuel serait le foyer idéal, il faudrait penser aux droits de l’enfant ? C’est faire fi des études publiées à ce sujet [3] ou des témoignages d’enfants qui démontrent à ceux qui auraient l’audace d’en douter qu’un enfant d’homos est… normal.

Paris est piétinée aujourd’hui par le camp du monde ancien, celui qui menace à chaque progrès notre civilisation d’extinction. Les temps ont changé, et avec eux, les modes de conjugalité. « L’humanité n’a cessé d’inventer de nouvelles formes de mariage et de descendance », ainsi que se plaît à le rappeler l’un des plus grands anthropologues français, Maurice Godelier. Le droit a déjà en partie entériné l’évolution qui fait de la relation entre les individus le primat : « ce n’est plus désormais le mariage qui fait le couple, c’est le couple qui fait le mariage. » [4] Familles monoparentales ou recomposées, hétérosexuelles ou homosexuelles, unions libres ou pacs, faire famille se caractérise aujourd’hui par la diversité. Ainsi, des dizaines, voire des centaines de milliers d’enfants sont élevés dans des familles homoparentales [5], soit autant d’enfants sur lesquels pèse un risque juridique en cas de décès de leur parent légal, autant d’enfants pour qui l’un des parents est transparent aux yeux de la loi, autant de cas où la succession pose problème. Cette situation n’est pas acceptable, il faut donc légiférer. Le mariage pour tous, c’est donc d’abord la protection des intérêts de l’enfant. C’est, ensuite, la reconnaissance de toutes les formes de familles.

Nous pensions qu’après les débats sur le Pacs, fin du XXe siècle, l’affaire était entendue et l’homosexualité n’était plus vue comme une tare. Nous espérions que, depuis, l’homophobie avait reculé. Les débats sur le mariage pour tous auront prouvé que l’abcès ne s’était totalement vidé de son pus. Les piétons de ce dimanche, quoi qu’ils en disent, n’estiment pas l’homosexualité. Il sourd dans les cortèges ce sentiment désagréable que les homosexuels ne sont pas comme les autres. Certains, ici, les jugent contre-nature – et on tente de les faire taire. D’autres, là, prétendent n’avoir rien contre l’amour que se portent deux homos, mais qu’il ne faut pas pour autant leur permettre de se marier. Cette mise à l’écart sous une illusion de tolérance est une stigmatisation pire encore [6]. Dans les deux cas, l’homosexuel n’est pas jugé normal, on le pense incapable et, souvent, contraire à l’ordre des choses. Pour être tu, par force précautions de la part des organisateurs, ce rejet n’en est pas moins omniprésent. Depuis des semaines, ceux de nos compatriotes qui sont homosexuels prennent ces postures en pleine figure. La violence des manifestants est immense sans même, semble-t-il, qu’ils ne s’en rendent compte. Derrière les arguments anthropologiques, les principes d’origines divine ou naturaliste, il oublient trop souvent qu’il y a des hommes, qui souffrent d’autant plus qu’on leur donne le sentiment que la société les rejette. Ces gens ne manifestaient pas pour leurs droits : ils manifestaient contre le droit des autres. Tuer dans l’œuf l’homophobie passe par une reconnaissance totale de l’homosexualité par le droit, parce que l’homosexualité est normale. Si la société n’aura aucun mal à évoluer, certaines plaies individuelles mettront du temps à cicatriser.

Le mariage homosexuel s’inscrit dans la dynamique de progrès qui anime les sociétés modernes. Il ne divise, à vrai dire, que de façon bien artificielle ; l’Église se lance, comme souvent, dans un combat déjà perdu. Dans les autres pays où il a été mis en place, il a souvent suscité moins de réactions. Outre-Manche, conservateurs et travaillistes le voteront main dans la main. Outre-Atlantique, Barack Obama ne cesse de répéter à qui veut bien l’entendre qu’il est favorable au mariage pour tous, qui est toutefois de la compétence de chaque État fédéré. Autour de nous, en Europe, l’Espagne, le Portugal, la Belgique ou encore la Suède l’ont légalisé, et ces pays existent encore. Ce mariage est plébiscité par le monde qui vient : 82 % des 18-24 ans l’approuvent, 73 % chez les moins de 35 ans. Idem pour l’adoption, voulue par 66 % des 18-24 ans et 57 % des moins de 35 ans [7]. Comme pour le Pacs, comme pour l’IVG, comme pour le droit de vote des femmes, le monde ancien finit toujours par être dépassé.

Malgré tout, comment l’Histoire regardera-t-elle cette journée ? Comme une tâche honteuse dont, à l’avenir, on parlera à peine ou avec peine ? Ou comme un épisode dont, au contraire, on rira et se moquera ? Les pays qui ont déjà franchi ce Rubicon nous observent, un brin moqueur. La société, non seulement s’y fera, mais s’y est déjà faite. Comme en Belgique où, depuis près de dix ans, 2 000 couples de même sexe se marient chaque année. Comme dans l’Espagne catholique où, malgré une farouche opposition d’une partie des croyants, la droite revenue au pouvoir n’a pas modifié une virgule du mariage homosexuel aujourd’hui entré dans les mœurs. En France, déjà, des dizaines voire des centaines de milliers de familles sont homoparentales. Autrement plus nombreux sont les couples homosexuels qui ne demandent qu’à s’unir officiellement. Les modes de conjugalité ont changé. Le droit doit acter et reconnaître ce que l’Histoire a d’ors-et-déjà réalisé.

  1. 340 000 personnes ont défilé dans les rues de Paris, selon la préfecture de police ; les organisateurs espéraient secrètement le million et attendaient officiellement 500 000 personnes. []
  2. Projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe []
  3. Fond G, et al. Homoparentalité et développement de l’enfant : données actuelles, Encephale, 2011 ; ou encore : L’intérêt de l’enfant - La Vie des idées []
  4. Tiré de la tribune de Danièle Hervieu-Léger publiée hier dans Le Monde : Mariage pour tous : le combat perdu de l’Église []
  5. L’INED parle de 25 000 à 40 000 enfants, les associations de 300 000 familles. []
  6. Sur la violence symbolique des manifestants, lire par exemple : Mariage pour tous: Vivre avec la violence du «débat» []
  7. Sondage Ifop du 11 janvier 2013 sur un échantillon de 1 008 personnes. []

3 commentaires

  • Salut,
    J’admire la manière, la pertinence de tes arguments, dont tu défends ce projet de loi, et pour ma part, je suis de droite, tu l’as pu remarquer lors de nos précédentes conversations (notamment le bilan Parlementaire d’Alain Marty auquel tu as su faire preuve, d’art, de manipulation des chiffres visant à tromper les néophytes en te prétendant comme un messager apportant de l’éthique transparence et d’autres vertus, ah l’assassin déguisé en messager ! je ne vais continuer sur ce terrain là , ta lacheté et ton ignorance à laisser aucune réponse à mes dernières questions en me supprimant de Facebook et Twitter t’aura décrédibilsé.) concernant le mariage Homosexuel, en principe je suis entièrement d’accord avec toi, il n’est pas étonnant que des pays comme l’Espagne, la Belgique et les Pays -Bas et autres ont franchi le pas en autorisant un tel mariage. Sur ce point juridiquement on pouvait prévoir une réforme applicable en France (en tant qu’étudiant en Droit, j’ai appris le Droit de la Famille en première année.) Et je trouve que c’est une avancée de civilisation notamment défendue par Franck Riester, Bien sûr que l’homosexualité, considéré à la base comme un sujet tabou est devenu au fil du temps, ou je devrais dire dans l’histoire a su prendre petit à petit de l’importance et est devenu un fait de société que notamment Outre -Atlantique que tu venais d’évoquer avec Barack Obama ca su être adopté et incite à promouvoir la mariage pour tous. Mais après un autre point est important : qu’en est-t-il de l’approche conservatrice ? Faut-elle la tolérer ? la dénigrer ? Bien que des conservateurs Outre Atlantique et en Occident tolère cette réforme. Bien que l’Eglise Catholique , on connaît ses arguments, mais la plupart des députés UMP qui sont contre ne sont pas systématiquement des Homophobes qu’on pourrait caricaturer, c’est vrai qu’il défendent les arguments -types : la famille avec un homme, une femme est la cellule de base de la société, il faut garder la cohésion sociale, il faut comprendre qu’une approche conservatrice n’implique pas forcément un rejet, mais une mentalité , une conception des choses ancrés dont le changment les inquiète. Bien sûr que certains voudront défendre avec ces arguments types. Mais d’autres pays du continent Asiatique (comme l’Inde, un exemple type, je te cite un fait: Lors d’une récente visite du premier ministre canadien Paul Martin en Inde, une journaliste a demandé au premier ministre indien Manmohan Singh ce qu’il pensait de la nouvelle loi autorisant le mariage gay au Canada. Sa réponse fut qu’ « il n’y aurait pas beaucoup d’enthousiasme pour une telle loi en Inde », et il continua en soulignant les différences culturelles entre les deux sociétés.) ont une approche quasi-conservatrice de l’homosexualité mais sur ce point de vue comme un tabou ! Je soulignait juste ce point pour illustrer l’approche conservatrice dans d’autres pays du Monde. Sur le mariage et l’adoption des Couples homosexuels ( je trouve cela dommage que le PACS n’ait pas été juridiqument aménagé pour eux ce qui a entraîné à mon avis des inégalités envers ces couples), moi je suis Pour , mais dans ton article je vois pas de développement concernant la PMA , parce que il ne faut pas que tu oublies que dans la mainfestation il y a aussi d’autres personnes, qui sont pas systématiqument contre le mariage homosexuel, mais sur les conséquences de la Procération médicalement Assisté, faut -il les ouvrirs aux couples homosexuels? un couple de Femmes va forcément recourir à un don d’ovocite, pour avoir un enfant, mais pour un couple d’Hommes ? Va-t-il avoir une gestation pour autrui ? Les hypothèses peuvent être multiples, il ne faut pas oublier le principe de l’indisponibilté du corps humain, dans le cadre des mères porteuses. Ce genre de conséquence peut très bien susciter certaines craintes sur un marchandage du Corps humain et ca peut être une des raisons d’être contre le mariage homosexuel. Là je reste assez réticent j’aimerais connaître ta position là-dessus. Si tu le souhaites, on pourra organiser un débat, pas forcément avec moi, il y aura Olivier , Paul et compagnie, un contre un, dans un bar, café comme tu veux sur des sujets divers et variés.
    Cordialement.

    • Pas sûr d’avoir tout compris, mais si j’ai bien compris l’essentiel : on est d’accord !

      Quelques remarques en vrac ;

      • Je me réjouis d’apprendre chaque jour que de nombreux militants, à droite, sont favorables à ce progrès, en particulier parmi les jeunes.
      • L’AMP sera au programme d’une prochaine loi sur la famille, elle sera à ce moment là un sujet de débat. Teasing : j’y suis complètement favorable.
      • Le principe de l’indisponibilité du corps humain résulte de dispositions du Code civil qu’il est loisible au législateur de modifier.
      • Je te remercie de m’avoir répondu , mais je trouve cela dommage que le débat sur la PMA ait été « mélangé » avec le mariage homosexuel .

Got anything to say? Go ahead and leave a comment!